Закон новый, а вопросы старые

Людмила СТОЦКАЯ,
к.т.н., заместитель директора по науке ООО «Уральский экспертный центр»

Проект федерального закона «О промышленной безопасности» (далее - ФЗ) прошел шесть редакций, но так и не дал ответов на целый ряд вопросов.

Речь идет:

■ об изменениях статуса экспертизы промышленной безопасности;
■ о введении новых видов деятельности в сферу влияния ФЗ - технической диагностики (ТД) и аудита системы управления промышленной безопасностью (АСУ);
■ о введении независимой оценки качества (НОК) услуг и системы дистанционного контроля (СДК) промышленной безопасности (ПБ);
■ об изменении терминологии и определений, используемых ранее в системе ПБ.

Предназначение ФЗ - узаконить нововведения, имея при этом аргументированные доказательства в социальной, технической и экономической целесообразности этих нововведений.

Проект ФЗ в ходе обсуждений не сопровождался ни Федеральными нормами и правилами (ФНП), ни методическими указаниями (МУ), ни рекомендациями (РД), ни другими нормативно-техническими документами (НТД) по обоснованию нововведений, что вызвало массу вопросов и замечаний, которые не были сняты в ходе всех редакций ФЗ.

Вот некоторые из них:

1. В главе 4 «Контроль за соблюдением требований ПБ» ст. 21 приведены требования к аудиту систем управления ПБ, а в ст. 22 - требования к экспертизе ПБ, а требований к техническому диагностированию в ФЗ не приведено, что вызывает сомнение в том, является ли этот вид деятельности вообще подконтрольным РТН и может ли он входить в систему промышленной безопасности, будучи сугубо техническим видом деятельности, непосредственно связанным с конструкцией и принципом действия объекта?

Эти сомнения усиливаются, когда в тексте ФЗ встречаешь такие формулировки:

■ статья 1, п. 4 - «техническое освидетельствование и техническое диагностирование технических устройств (ТУ)...» помещены совместно как один вид деятельности в системе ПБ;

■ статья 12, п. 5 - «техническое диагностирование ТУ проводится специалистами по техническому диагностированию или экспертами в области ПБ»;

■ статья 12, п. 6 - «Специалист по техническому диагностированию, эксперт в области ПБ при проведении технического диагностировании обязаны:...»;

■ статья 22, п. 9 - «Эксперт обязан: определить... фактическое состояние ТУ...» и при этом статья 2, п. 19 - «техническое диагностирование... - комплекс мероприятий... по определению фактического состояния ТУ».

Таким образом, получается, что эксперт ПБ и специалист по техническому диагностированию ТУ выполняют одно и то же, т.е. определяют фактическое состояние ТУ, что позволяет исключить одного из них. т.к. один из них лишний.
Из вышеизложенного следует, что в ФЗ нет четкого разграничения функций между исполнителями экспертизы ПБ, технического диагностирования ТУ, технического освидетельствования (ТО).

При этом, если эксперт или специалист по ТО выполняют функции технического диагностирования, то они должны быть квалифицированы в соответствии с профессиональными стандартами. Об этом в ФЗ ничего не сказано.

2. В проекте ФЗ не сказано, надо ли лицензировать деятельность «Техническое диагностирование ТУ». Какой официальный статус должен быть у организации при этом, кто и где аттестует специалистов по ТД?

Отсутствует и четкий алгоритм организации процесса технического диагностирования ТУ.

В целом вопрос введения технического диагностирования ТУ в ФЗ не проработан до конца, до полной конкретики и впоследствии потребует принятия по нему ряда постановлений Правительства, как это было с ФЗ № 116 от 21.07.1997, у которою свыше 25 изменений, дополнений и т.п.
3. В структуру Ростехнадзора (ст. 27) вводится дополнительное контрольное образование в виде автономной некоммерческой организации (АНО) для независимой оценки качества услуг (экспертизы, технической диагностики, аудита и обследования зданий и сооружений). Учредители - РСПП, ТППП и др.

Цель - формирование рынка услуг в соответствии с интересами учредителей. Если учесть, что учредители являются владельцами подконтрольных РТН объектов, то получается, что они же и формируют сами для себя контролирующие их услуги!

Узаконить это - значит, ликвидировать вообще государственный контроль над промышленностью!

4. Из ст. 4 проекта ФЗ неясно, кто конкретно, какие структуры должны (или могут) оказывать научно-техническую поддержку РТН (институты, Союзы, Фонды?).

Сформированы цели, а кто их должен реализовывать - не сказано. Скорее всего ничего и не будет сделано.

Все руководящие (РД, РБ), методические (МУ), нормативно-технические НТД) документы в области промышленной безопасности в ходе "гильотины" были ликвидированы, а новые не сформированы. Профильные НИИ отсутствуют, ГОСТы носят рекомендательный характер, годами без движения лежат в РТН разработки (МР, РБ) творческих коллективов (в частности, по техническому диагностированию, крановым путям и др.) До сих пор с 2015 г. по н/в экзамены у экспертов ПБ принимают в РТН по устаревшим документам и квалифицируют экспертов, нарушая ФЗ № 138 от 03.07.2016 «О независимой оценке квалификаций» без профессиональных стандартов. Что говорит: какой бы ФЗ ни был принят, решить проблемы научно-технического обеспечения всех сфер деятельности РТН он не сможет.

5. В ст. 23, п. 7, пп. 5 сказано, что «в отношении профессионального объединения плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся РТН».

Единственное, упомянутое в ФЗ (ст. 20, п. 7) профессиональное объединение - это «Единое общероссийское профессиональное объединение организаций, являющихся аттестационными центрами и осуществляющих проверку готовности к выполнению сварочных работ на опасных производственных объектах и передвижных технических устройствах», которое в ФЗ разместило основные положения из своего Устава и использовало ФЗ в качестве своей рекламы (ст. 23, п. 7-16).

И это объединение «из более чем 75 юридических лиц в 60 субъектах РФ» (ст. 23, п. 6) не подлежит проведению контрольных проверок по выполнению требований промышленной безопасности со стороны РТН? Очень странно! Оснований для такого решения в ФЗ не приведено.

6. В ст. 21, п. 1 говорится, что «аудит СУПБ проводится на добровольной основе в отношении эксплуатантов ОПО, ...», при этом согласно ст. 23, п. 4 системы управления промышленной безопасностью обязаны создавать эксплуатанты ОПО I и II классов опасности, а эксплуатанты ОПО III и IV классов опасности и передвижных технических устройств могут создавать СУПБ на добровольной основе.

Такие разночтения вводят в заблуждение и недостойны ФЗ.

7. ФЗ в ст. 23, п. 2 рекомендует эксплуатантам ОПО применять «системы дистанционного контроля промышленной безопасности», что нарушает постановление Правительства РФ № 2415 от 31.012.2020 «О проведении эксперимента по внедрению системы дистанционного контроля ПБ», где установлен срок эксперимента с 01.02.2021 по 31.12.2022. Результаты эксперимента не определены, поэтому рекомендовать их использовать и вводить в закон преждевременно.

8. В ФЗ (ст. 2) введена новая терминология.

Ранее в ФЗ № 116 от 21.07.1997 грузоподъемные машины были названы «подъемными сооружениями». В проекте ФЗ «О промышленной безопасности» они названы двояко - это «передвижные технические устройства» и просто «технические устройства».

Если раньше недоумевали, каким образом можно самоходный стреловой кран назвать «сооружением», то теперь будут обсуждать, к какой группе технических устройств отнести портальный мостовой, кран-перегружатель или козловой краны.

Все они - передвижные, все легко монтируются, демонтируются и перевозятся, но помещены в группу технических устройств. А вот башенный кран, стационарно установленный на фундаменте при строительстве крупномасштабного комплекса, вероятно, трудно будет отнести к группе «Передвижные технические устройства», как это предлагается в Приложении 2 ФЗ.

Грузоподъемные машины со времен Леонардо да Винчи имели самостоятельное название и свою классификацию: по конструкции; по типу передвижения и установки; по типу приводов, по грузоподъемности и т.п. Вся техническая, справочная, учебная и др. литература пользуется единым термином -«грузоподъемные машины». ОПО, оснащенных грузоподъемными машинами всех типов, большинство среди поднадзорных объектов РТН. Целесообразно не менять традиционные термины и определения, а использовать их как в законодательных, так и в нормативно-технических документах. Это позволит снять массу вопросов и замечаний.

В результате принятия этого ФЗ ТУ и передвижные ТУ будут находиться под контролем четырех структур, выполняющих:

■ экспертизу ПБ;
■ техническую диагностику;
■ аудит ПБ;
■ независимую оценку качества услуг.

Все эти организации коммерческие и предназначены выполнять практически очень близкие по содержанию функции, которые раньше выполняли инспектора Госгортехнадзора (РТН) и привлеченные группы специалистов, но тогда ОПО было в разы больше и разнообразней.

От нового закона ожидали кардинальных преобразований в системе ПБ, способствующих эффективности средств и методов контроля безопасности, но, к сожалению, этого не получилось.